A volte il silenzio di un tribunale pesa quanto una sentenza. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di esaminare il caso che chiedeva di riconoscere la protezione del diritto d’autore alle opere create interamente dall’intelligenza artificiale. Con il rifiuto di pronunciarsi, il massimo organo giudiziario americano ha di fatto confermato le sentenze dei tribunali inferiori, lasciando intatto un principio che potrebbe tracciare i confini del rapporto tra creatività e macchine per gli anni a venire.
La vicenda ruota attorno a Stephen Thaler, un informatico del Missouri che da anni porta avanti una battaglia legale per ottenere il riconoscimento del copyright su immagini prodotte dal suo sistema di intelligenza artificiale. Thaler sostiene che il suo software sia in grado di generare opere artistiche in modo autonomo e che queste meritino la stessa tutela riservata alle creazioni umane. I tribunali che hanno esaminato il caso hanno però respinto la tesi, stabilendo che il diritto d’autore richiede necessariamente un autore umano alla base del processo creativo.
La decisione della Corte Suprema, comunicata lunedì, non entra nel merito della questione ma produce comunque un effetto concreto e immediato. Rifiutando di accogliere il ricorso, i giudici hanno lasciato in piedi la sentenza precedente che nega la possibilità di registrare opere generate dall’intelligenza artificiale presso lo US Copyright Office. Il risultato è che, almeno per ora, negli Stati Uniti non esiste un percorso legale per proteggere con il diritto d’autore un contenuto prodotto senza intervento umano diretto.
Vale la pena sottolineare che la questione non riguarda i casi in cui una persona utilizza strumenti di intelligenza artificiale come supporto al proprio processo creativo, un ambito ancora in evoluzione e soggetto a interpretazioni diverse. Il caso Thaler si riferiva specificamente a opere nelle quali la macchina agisce come unico autore, senza guida umana nel momento della creazione.
La pronuncia si inserisce in un contesto globale dove legislatori e giuristi stanno cercando di costruire un quadro normativo capace di tenere il passo con la velocità dell’innovazione tecnologica. La domanda su chi possieda ciò che una macchina produce non è solo giuridica ma profondamente economica, perché definisce il valore commerciale di milioni di contenuti generati ogni giorno dai sistemi di intelligenza artificiale. E il fatto che la Corte Suprema abbia scelto di non pronunciarsi rappresenta, paradossalmente, una dichiarazione netta: tocca al Congresso legiferare su un terreno che i tribunali, evidentemente, considerano ancora troppo instabile per essere modellato dalla sola giurisprudenza.
Per approfondire: link all’articolo originale
